orangeek's blog

Ne abbiamo parlato giusto giusto ieri sera a cena con amici, nella solita accesa discussione. purtroppo non c'era e non ha potuto dare il suo contributo.
Abbiamo parlato di servizi segreti ('intelligence' da ora) e loro utilita', margini entro i quali possono muoversi, loro ultimo scopo e mezzi utilizzati per perseguirlo e la loro possibile convivenza con lo Stato di Diritto (link a wikipedia: occhio non ho controllato il contenuto. il significato del termine gia' lo conosco...:D); e' partito tutto dall'episodio del rapimento dell'Imam di Milano e dell'attacco, giustificato o meno, che i Servizi stanno subendo da parte della magistratura ordinaria.
Stamattina compro il Corriere della Sera e mi leggo l'editoriale in prima pagina di Angelo Panebianco (per chi non l'ha comprato e' possibile leggerlo qui) e parla proprio delle stesse cose...
A' Angeluc', che ce stavi ad origlia' ??

Qui proporro' principalmente il mio punto di vista.
A mio avviso, l'Intelligence non puo' fare altro, nello svolgere le proprie mansioni, che tenersi sul limite, nemmeno troppo labile, tra illegalita' e legalita'; qualora rispettasse quanto previsto dalle leggi (come per l'appunto, dovrebbe fare in uno stato di diritto ex definizione da manuale giuridico) non si tratterebbe piu' di Servizi ma di forze dell'ordine che, nel bene o nel male, con le ovvie eccezioni che confermano le regole, rispettano la legge e non si pongono al di sopra di esse.
Un esempio? Le intercettazioni o le perquisizioni: in condizioni normali, ergo rispettando quanto previsto dal codice (di procedura) penale, un carabiniere (semplifico per sinteticita') ha bisogno di un'autorizzazione da parte di un magistrato (che, come noto, appartiene ad un altro potere dello stato e questo dovrebbe essere sufficiente, deformazioni a parte, a garantire l'indipendenza e la serenita' di giudizio).
E queste sono norme a nostra tutela al fine di proteggerci da "abusi", magari anche fatti in buona fede, da parte delle forze dell'ordine.
Pensate che un membro dei Servizi attualmente richieda l'autorizzazione di un giudice per intercettare i telefoni di un'ambasciata? A differenza delle forze dell'ordine, poi, questi ultimi decidono di intercettare, richiedendo la sopra citata autorizzazione alla magistratura, perche' hanno prove o indizi di qualche attivita' illecita.
I Servizi si muovono ben prima per intercettazioni o per le operazioni: nel solo dubbio, ovvero potenzialita', che qualcosa possa succedere, agiscono di conseguenza. Continuando il parallelo con le forze dell'ordine e' come se i carabinieri decidessero di intercettare le telefonate da/verso un intero quartiere perche' "ci sta che facciano qualcosa di illecito". Se reso noto, tutti griderebbero allo scandalo, e ci mancherebbe altro.
Episodio tipo il rapimento dell'Imam (sul quale non ho intenzione di pronunciarmi perche' esula dal mio discorso): i Servizi hanno ragione di credere che un certo tizio, indifferente che sia sul proprio territorio o meno, abbia informazioni fondamentali che possono mettere a rischio la vita di n persone. Agiscono: interecettano o rapiscono. Orribile, no?
La realta', a mio avviso, e' che noi, o comunque molti di noi, abbiamo la fortuna di essere vissuti in un periodo di pace, senza la vera identificazione di un nemico, per nostra fortuna. Non sappiamo cosa puo' voler dire avere un vero nemico dinanzi. E solo gli ultimi 5 anni forse ce l'hanno fatto intuire, seppur non a tutti (su questo rimando all'editoriale di Panebianco, citato prima). Ma rimane il fatto che molti di noi non si considerano assolutamente in guerra, tenendo gli episodi di 60 anni fa quanto piu' possibile distante da quello che ci sta succedendo.
Sono convinto, e almeno in casa mia e' cosi, che se chiedo a persone "che hanno conosciuto la guerra" (inflazionata espressione, ma rende l'idea) questi vedono le cose in maniera estremamente diversa sull'assoluta necessita' che i Servizi rispettino sempre le leggi dello Stato cui appartengono.
E quando si fanno esempi scomodi, volutamente creati ad hoc per fini dialettici, penso che la visione possa cambiare anche nei piu' ferventi sostenitori dello stato di diritto (nella maggior parte dei casi risponderanno che questo esempio e' per l'appunto scolastico): torniamo indietro a 60 anni fa, torniamo ai brutti e sporchi nazisti. 
I nostri partigiani (altro mezzuccio dialettico) hanno sottomano un nazista del quale sono certi che sia in possesso di informazioni in grado di salvare centinaia di persone innocenti da un'esecuzione: lui non parla e i partigiani hanno esaurito tutte le possibilita' offere dal codice normalmente utilizzato dalle forze dell'ordine o da Ginevra. che fare? chiedere al magistrato se possono utilizzare sistemi piu' efficienti per ottenere informazioni? No.
Lo fanno e basta. E, salvo sadici, sperano di avere ragione sulla convizione che quel nazista abbia quelle informazioni. Perche' altrimenti non se lo potrebbero mai perdonare.
E questo e' esattamente quanto dobbiamo sperare noi cittadini pensando all'attivita' dei Servizi. E a niente serve dire che "e' diverso: noi non siamo in guerra": il punto e' proteggere la sicurezza di un Paese e i propri cittadini.
Se mio padre fosse al capo dei Servizi non avrei paura di niente, per la fiducia che ripongo. La paura, il terrore, e' pensare a qualcuno a capo dei Servizi, o comunque ad alti livelli, sprezzante della legalita' o, peggio ancora, deviato. E gli anni Settanta italiani e le repubbliche delle banane in America Latina stanno li' apposta per ricordarcelo.
La realta' e' che, a mio avviso, i cittadini, in linea generale, non debbano sapere delle attivita' dei Servizi perche' queste sono, obiettivamente, per lo Stato di Diritto che ci hanno insegnato a Diritto, deprecabili e "sporche". Hanno rapito uno senza autorizzazione di nessuno?? Animali. E se quello e' innocente?
Guantanamo ci sta ad indicare appunto la via da non seguire. Guantanamo e' una stanza per interrogatori da Servizi su larga scala, un centro commerciale delle cose sporche dei Servizi.
Quando si compiono attivita' da forze dell'ordine (arresti di 50 persone in un giorno perche' "sospettate di terrorismo") non le si possono nascondere (non come scopo, ma come mezzo) dietro ad un'operazione dei Servizi.
E bada, quando un qualsiasi comportamento tipico dei Servizi cade, per un motivo o per un altro, sotto l'occhio e l'attenzione di un magistrato, questi non potra' che condannarlo giacche' in uno Stato di Diritto un organo dello Stato non puo' mettersi al di sopra delle leggi stesse. Non ha uscita. Il magistrato, anche se controvoglia, non puo' fare i bei discorsini che ho fatto io.